设为主页 加入收藏 繁體中文
  您当前的位置: 首页 > 众城案例 > 民事案例
  栏目导航
民事案例
民间借贷利息未约定或约定不明不予支持(二)
分类:[民事案例]  来源:  阅读:次  时间:2016-11-17

民间借贷利息未约定或约定不明不予支持

(二)
案情简介:
2014824日被告董某向原告蔡某借款70万元,并出具《借条》,借条载明“今借到蔡某现金70万元”,并在借款人处署名董某。后董某未归还借款,原告遂诉至法院要求返还借款并按约支付利息。一审法院经审理判决被告支付原告借款本金67.9万元及利息,利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准,并扣除董某已支付的2.1万元。判决后,被告董某不服,上诉至二审法院,请求撤销原判中关于支付利息的内容,依法判令董某不支付利息。
我所接受委托后,指派张海军律师担任上诉人董某的委托代理人。
争议焦点:
上诉人董某是否应当向被上诉人蔡某支付“约定”的借款利息。
法院判决:
二审法院经审理,最终判决董某支付蔡某借款本金65.8万元及利息,但利息从蔡某起诉之日201586日起至还清之日止。(并未支持约定利息)
律师点评:
蔡某诉称,2014824日董某向其借款70万元,并出具了借条,蔡某与董某约定,借款月利息为3%,扣除当月利息2.1万元后,于当日向董某转账借款67.9万元。后于20141121日又支付了一个月的利息2.1万元,但此后就未在支付利息,也未返还借款,故此,诉至法院要求追回借款及利息。
经本律师与委托人董某了解情况,董某陈述,上述借款的实际借款人、实际用款人并非自己,而是第三人叶某,委托人于20141121日向蔡某转款2.1万元实际上是代叶某偿还的本金,至于蔡某向委托人转账支付的67.9万元,并不知晓是什么原因。至于3%的利息,委托人从未跟蔡某作过此约定。
在庭审中,蔡某坚持认为叶某不是实际借款人,实际借款人应为董某,且双方约定借款月利息为3%,出借款项时已按此标准扣除了当月利息2.1万元,而20141121日转账的2.1万元也是其按约偿还的利息,针对此陈述,蔡某举出了《借条》、转账凭证、银行卡客户交易查询明细等。
本律师认为,一审法院采纳蔡某“借条载明借款为70万元,转账时扣除当月3%的利息”,且认为这一陈述与董某后期转账支付2.1万元利息的事实相对应,据此确信蔡某与董某之间借款利息约定为月息3%是错误的。首先,双方订立的《借条》中并无借款月利息3%的约定,在庭审中蔡某也没有举出其他有效证据以证明月利息为3%。其次,20141121日董某转账2.1万元是代实际借款人叶某偿还的本金,并不是支付利息。故此,依据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确,视为不支付利息”之规定,既然双方未约定借款利息,庭审中蔡某也不能举出证明双方约定月息为3%的证据,那么依照法律规定,董某就不应当支付蔡某借款利息。
最终,二审法院采纳了我方的观点,变更了一审法院关于本金及利息支付的内容,扣除董某归还的2.1万元借款,最终判决董某向蔡某返还借款本金65.8万元及支付利息,但利息从蔡某起诉之日起算。
案例风险提示:
在民间借贷中,不管是借款方还是出借方,在订立借款合同中都应当仔细的审查合同内容,要明确约定借款金额、借款期限、借款利息的计算及支付、担保条款等,以免日后发生不必要的纠纷。
 
 

值班律师1
点击这里给我发消息
值班律师2
点击这里给我发消息